Bibeln - 40 mäns verk
Orkar inte läsa alla dina "vetenskapliga fakta" men konstaterar att du inte tar någon hänsyn till bokens genre, stil eller språk. För dig verkar sanning handla om exakta uttalanden som kan bekräftas eller falsifieras. Bibeln är inte skriven på det sättet och var aldrig menad att läsas så. Ingen kristen teolog motsäger sig heller att det är människor som skrivit texterna. Som kristen tror man att texterna är inspirerade av Gud men därmed inte "sanna" eller "falska" utifrån ett strikt modernistiskt vetenskapligt paradigm. Ditt sätt att tala om sanning el gudsuppenbarelse vittnar om just en sådan modernistisk reduktionism. Det stor med kristen tro är att Gud valt att kommunicera sig själv genom människor, precis som han gjorde i inkarnationen, när Gud blev människa i Jesus Kristus! Han var sanningen. Som människa kunde han inte allt och visste inte allt, blev arg och trött och var kulturellt präglad av sin tid. På samma sätt präglas Bibelns författare av sin kultur och specifika syften och omständigheter bakom den författade skriften. Personlighet är en annan faktor. Gud har valt att använda oss människor genom att låta oss vara med-agenter i hans sätt att förmedla sig själv till oss. Paulus går t o m så långt att han säger att den troende är "Kristusbrev" (2 Kor 3:3) skrivna på kött och blod, för att visa världen vem Jesus Kristus är.
Häri finns naturligtvis en stor skillnad i jämförelse med Koranen som säger sig vara dikterad genom änglar. Guds direkta ord, utan mänskligt medskapande. Detta vittnar om en mera transcendent Gud, den Gud som genom sin kärlek till oss kom oss nära genom Jesus (Joh 1). Han gestaltade Sanning genom sin person och ett sant liv, det vi alla ytterst längtar efter, ett sanningsbegrepp långt bortom modernistisk vetenskapstro.
Guds välsignelse!
Det märktes att du inte orkade läsa alla Ovetenskapliga faktan. Guds uppenbarelse ska gälla i evighet, hur mycket vår teknologi och vetenskap utvecklas hur drastiskt och till vilken nivå, spelar ingen roll. Om det är Guds ord så skall det gälla förevigt. Och jag har klart och tydligt visat att den är skriven av människan. Nu svara du inte på ett av de motsägelserna inom Bibeln och istället prata om Guds mening. Du sa att Gud kom i Jesus(fred vare över honom) kropp och styrde därefter. Du sa att han inte kunde allt och blev arg och trött och var kulturellt präglad av judarnas tid.
Vilket språk talar du?
Först är Gud Universums Herre, sen blir han arg och trött som människa, människa - mammalia - primates - ANIMALIA? Säger du att Gud kom ner till jorden för att bli ett djur och rädda människorna?
Gud gav människan ett hjärta och en hjärna. Därför kan vi läsa Koranen och proklamera att dom vetenskapliga undern inte finns i någon annan antik bok än i denna Heliga bok.
Att kalla Gud för MÄNNISKA är den största kränkningen man kan ge GUD och eldens pina väntar för de som förvränger profeten Jesus(fvöh) och den Högsta GUD!
Jesus sa avguda INTE mig - kristna avgudar Jesus
Jesus sa jag är INTE GUD - kristnas inkarnations teori
Jesus sa att han inte kunde göra NÅGONTING utan GUD
Jesus sa ha inte gudabilder! - ni ber till statyer av Jesus
Jesus sa att han skulle göra ett mirakel precis som Jonas mirakel - Jonas var levande i tre dagar och tre nätter men ni säger att Jesus var död i tre dagar och tre nätter - Ljuger Jesus om profetian eller ni?
GUD behöver aldrig komma ner till jorden som människa, hans budskap finns, hans profeter har kommit, visdomen är framme
den Heliga Koranen är felfri - Bibeln är inte felfri - GUD är felfri.
Du sa att GUD i Islam är mer transcendent, att den direkt är från GUD genom Änglar. Och att Kristendomen erbjuder en nära GUD som visat bibeln genom inspiration till människor. Människor som oss.
Som du ser så märker vi vad som händer när människor 1600 år sen kompilerar en "helig" bok. Jo år 2009 så kommer vetenskapsmän(inte ens vetenskapsmän, jag går i gymnasiet, läser naturämnen och han bevisa enkelt att Bibeln inte är Guds ord) på att det här inte kan vara Skaparens ord. Speciellt inte en bok som inte ens förstår att jorden inte är platt.
Selam Aleykum
Intressant sajt!
Bibeln utgår ifrån jordens synliga perspektiv (det är bland annat därför som Bibeln, liksom Koranen, talar om soluppgång och solnedgång). Många kristna, däribland jag själv, menar att dagarna i skapelseberättelsen är långa tidsperioder (det hebreiska ordet jom kan också betyda längre tidsperiod). Applicerat på skapelseberättelsen så har kristna astronomer som t.ex. Hugh Ross pratat om att man bör tolka talet om sol och måne i 1 Mos 1:16 blir synliga utifrån jordens perspektiv (att Gud skapade sol och måne innan den fjärde dagen förutsätts nästan av 1 Mos 1:3-5). Vi vet att jorden var täckt av ett tjockt moln av sand och damm i över 100000 år – det är möjligt att skapelseberättelsen talar just om hur detta moln lättar och att sol, måne och stjärnor blir synliga under denna tidsperiod i skapelsen.
Nej det är riktigt att månen inte lyser av egen kraft men Bibeln syfte är inte heller att ge en naturvetenskaplig förklaring av ljus utan att utgå ifrån de synliga fenomen som är tillgängliga för alla folkslag i alla tider. Och även att visa på att Gud skapat allt, och att sol, måne och stjärnor inte är gudomligheter såsom de flesta andra i Mellanöstern trodde då Moseböckerna skrevs.
Dubbeltydigheten om jorden och himlarna skall förbliva eller förgås ligger i att skapelsen skall förändras och en ny himmel och en ny jord skall ta platsen av den gamla.
Du gör konsekvent samma misstag i att försöka applicera ett vetenskapligt språk på textställen som är metaforiska till sin natur. Visst det står om pelare i Job och Psaltaren men Job säger också om gud att han: ”jorden har han hängt över tomma intet” (Job 26:7). Hur många andra religioner i samma tid visste att jorden hänger fritt i rymden?
Angående sjukdomen i 3 Mos 14:49 så är detta inte en allmän instruktion om hur man desinfekterar föremål. Läser man 3 Mos 14:34 så märker man att det handlar om ett specifikt problem i en specifik miljö. Exakt varför renhetslagarna är sådana som de är för judarna har jag ingen aning om men det gör det inte ovetenskapligt av den anledningen, det betyder bara att det handlar om en andlig dimension som vi inte känner till. Griskött innehåller inte mindre parasiter än lamm eller ko – det är en myt.
Vad det gäller frukter och grönsaker så handlar ju det textstället om det som gällde i Eden. Det är i och med syndafallet som människan hamnar utanför den och reglerna för mat blir annorlunda sedan. Sen så menar du väl inte bekämpningsmedel väl – dessa är ju skapade av människan på senare tid?
Bibeln talar inte om precisa siffror i alla lägen och ofta så används avrundningar av tal. Vi gör sådant även i vetenskapen – det hade varit ett problem om Bibeln om samma händelse sade ”det var exakt 3456 personer” på ett ställe och på ett annat ”det var exakt 3457 personer”, men eftersom det inte gör det så finns det inget problem.
Hoppas du får fler bra svar och att Gud leder dig rätt.
http://www.gluefox.com/krist/problem/prob.shtm
Ger en hyfsad förståelse men du måste förstå att bibeln inte är en vetenskaplig bok. Utan den handlar om människans väg till Gud.
http://gluefox.com/orel/loveislam.shtm
Är en ganska bra beskrivning av vad som skiljer Islam och kristendom åt...
Men även om det är långa perioder och även om Bibeln talar till oss i en föresats att beskriva saker från människans perspektiv så finns frågorna fortfarande kvar, hur kom ljuset till innan solen kom till? och hur klarar jorden sig utan solen i en dag?
När bibeln skriver att det finns ett större ljus(solen) och ett mindre ljus(månen) så känns det nästan som att vem som helst kunde skriva det på den tiden. Medan i Koranen så står det "Välsignad är Den som placerade stjärnbilder i skyn, och placerade i den en lampa, och en skinande måne." 25:61 notera att detta solen är lampan(själva ljuskällan) och månen är objektet som skiner det själva ljuset, det arabiska ordet är "nur" som betyder reflekterande.
Bibeln ska inte behöva skriva om folkslagens syn på universum tre hundra år innan eller efter Kristus, fred vare över honom, om Bibeln är sannerligen GUDs ord så ska det passa för vem som helst. Jag skulle kunna förklara genom att rita big bang för en grottmänniska och han ska ha förstått det. För det är en fakta. Koranen visar också att Gud skapat allt, men den skriver inte helt ovetenskapligt, till och med senaste BigBang faktan är en faktor i Koranen. Det är klart och tydligt människan som skrivit boken, men förgäves kommer ni inte tro. Jag håller inte med din förklaring för motsägelsen när det gäller att himlarna och jorden shall förbliva eller förgås, snälla inga genvägar till olika individuella tolkningar tack.
Du sa, hur många andra religioner i samma tid visste att jorden hänger fritt i rymden. Nästan alla astronomer som fanns 2000 f.kr. visste det. Men Bibeln säger att Jorden är platt
Matt 4:8 och lukas 4:5 säger att djävulen tog jesus, fred vare över honom, till ett mycket högt ber och visade honom alla riken i världen och deras härlighet.
Även fast du går upp på Mount Everest, så kan du inte se alla länder på jorden, trots hur bra syn du än har. Du skulle kunna göra det om du trodde att jorden var platt, det är själva beskrivningen. Samma beskrivning är i daniel 4, ett träd växte så högt att man kunde se alla städer, bara möjligt om jorden är platt.
Och självklart kommer du med ett argument nu, kanske inte. Men det är oftast jesaja 40:22 som säger att Gud satt på cirkeln av jorden. Inga problem, notera att det säger cirkeln och inte sfäriskt.
Koranen säger i 79:30 "Och vi har skapat jorden ägg formad" det arabiska ordet är Dahaha eller Duhiya som specifierar sig på strutsens ägg som är geo-sfäriskt, exakt som jorden. Koranen och senast etablerad vetenskapliga fakta går hand i hand.
Och om grönsakerna och bekämpningsmedel, ja det är skapad på senare tid, men ta och ät ett äpple från vart som helst. Det finns chans till att du kan dö.
Avrundningar är inte 29.818 till 31,089 utan en avrundning sker mellan dessa på 30,000 skulle jag kunna tänka mig. Så det är ingen avrundning, och absolut inte till 42360.
Du lyckades hittils inte svara på ett enda. Jag la till ett ovetenskapligt fakta "jorden är platt och som en ring".
Salam
Bibeln är inte en vetenskaplig bok, eller i närheten. Men om det nu är Guds uppenbarelse, eller inspiration så bör det inte skrivas något felaktigt. Roligt att du kunde acceptera Bibelns felaktigheter.
keep up the good work
jag tänkte tjäna lite pengar här! man skulle bevisa att 10 ovetenskapliga faktorer var vetenskapliga! jag har lyckats övertyga mig själv att i teorin kan fyra av dom vara vetenskapliga. Ska försöka hitta 6 till.
om någon annan här hittar fler så är jag villi att dela pengarna med den personen. här kommer de 4 ovetenskapliga faktorerna som är vetenskapliga:
1 För att solen ska lysa så måste ljus finnas! Så ljus kan ha skapats före solen och stjärnorna!
2 Jorden behöver inte rotera när den skapades. Det kunde den teoretiskt ha gjort efteråt!
3 Förgås är en definitionsfråga, menar man planeten jorden eller människornas tidsålder! Teoretiskt så skulle människornas tidsålder kunna ta slut men planeten finnas kvar i evigheter?
4 kost och näring. 1 mos 1:29 lyder: ”Gud sade: "Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta.” hur kan du få det till att alla frukter och grönsaker är ätbara?
Hej Johan!
1. För att ljuset ska bli till bör ljusets grund finnas, vilket e solen. Att använda såna svar är kort sagt meningslösa.
2. Det finns fortfarande natt och dag om den inte roterade. Jag läser natur och vet att roteringen har alltid funnits, det är en del av Big Bang teorin. Teorin är nu för tiden en fakta.
3. Verserna talade om jorden.
4. "; detta skall ni ha att äta.” ?
Du har inte svarat på en enda Johan.
hey!
1. Men för att solen ska lysa måste ljus finnas! solen är inte den enda källan till ljus! Så att säga att det är meningslöst!
2 du sa "Jag beskrev 21 ovetenskapliga faktan utav tusen från Bibeln.
Jag erbjuder 1000 :- till den som svarar på 10 st av dom."
alltså VETENSKAPLIGA! Det finns fler vetenskapliga modeller än bigbang teorin! Ingen kan helt veta vad som hände för 4,5 miljarder år sedan! Det handlar om gissningar inte om faktorer! Att säga att vetenskapen säger att jorden alltid har roterat är som att säga att alla religioner tror att jesus är guds son! Eftersom vetenskapen har så enormt många olika teorier!
3. versen talade om att jorden skall förgås! man kan tolka det som om allt liv försvinner men planeten finns kvar!
4. Det står inte alla frukter och grönsaker är ätbara? teoretiskt sätt skulle gud kunna vara en ond person och säga ät det här och veta att man inte överlever!
för mig är det solklart 4 vetenskapliga faktorer!
1. Jag håller med dig men jag håller bara med om att Gud skulle ha menat att han skapade ljuset men använde inte det, sen skapade han solen och solen hade en del egenskaper varav en var ljuset. Jag är generös och accepterar det här svaret
2. Jag sa inte vetenskapen, jag sa Big bang teorin vilket 9/10 vetenskapsmän accepterar. Från den har vi lärt oss mycket bl.a att jorden alltid roterat. Så den här delen är inte rätt, ännu(?)
3. Hur kan man tolka jorden som allt liv och inte planeten? Planeten i sig har ju också ett liv men det är bara djupt. 'Gud' i Bibeln säger i en vers att han förklarat ingenting komplicerat och allting väldigt enkelt. Jag håller med. Men jag håller inte med att det är Guds ord pga tiotusentals motsägelser inom boken och den förvirrande redigeringen och förfalskandet.
Så varför ska han skriva jorden och mena livet istället för planeten?
4. Ja det skulle Han, men varför det? Jag tror inte det. Men jag tror på att Bibeln inte är Guds ord. Pga anledningarna jag nämnde tidigare.
Det står inte alla frukter och grönsaker, förlåt jag missade ett ord.
Gud sade: "Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta."
Ordet: Fröbärande.
Gör det någon skillnad?
Slutsats: Du klara 1 av 4. Jag rekommenderar att du försöker dig på några andra punkter. Om du inte är nöjd med mina svar kan du förklara dina svar för en som är kunnig inom vetenskapen och är neutral i sina svar och sen berätta vad han/hon sagt. Jag tar för givet att du talar sanningen om vad den här personen sagt.
2. vart i ditt inlägg står det "Jag beskrev 21 saker i bibeln som inte stämmer överens med bigbang teorin"?
Ingenstanns! du skrev aldrig i ditt inlägg att det måste stämma överens med bigbang teorin!
3. Tänk dig ett slagfält! På ena sidan av fältet står X's armé, på den andra står Y's armé! Slaget varar i flera dagar! Men tillslut lyckas Y vinnna slaget och bestämmer sig för att slakta alla invånare i landet X! Landet X förintas och tillhör landet Y! Men Y missar att döda några av X's innvånare, som hade lyckats fly. Deras avkomma blev efter 500 år tillräckligt många för att kunna besegra Y och återsätlla landet X!
När Y först vann så förintades X(X förgick)! Men egentligen var det bara livet som förintades (förgick) inte det geografiska området!
Sedan efteråt så lyckades man återställa landet X!
Precis som många kristna tror att jorden kommer förintas och sedan återskapas och bara de rätt-troende (kristna) kommer tillhöra den nya jorden!
4. Det spelar ingen roll vad du tror! Uppgiften var att hitta 10 möjliga vetenskapliga faktorer bland dina 21! Den versen strider inte med vetenskapen!
Om inte du godkänner mina 4 vetenskapliga faktorer så vill jag inte vara med! XD
jag kommer hitta 6 till vid något tillfälle, när jag har lust! Notera oxå att Jag svarar inte, som jag tror bibeln ska tolkas utan jag gör det enbart för prisets skull. och nej jag är ingen jude! om jag lyckas hitta 10 för dig godkända vetenskapliga faktorer ska jag inte ta emot pengarna! Du kan gärna få behålla dem!
Big Bang teorin e en vetenskaplig fakta, jag förmodar att du visste det. Jag behöver inte skriva vilken del av vetenskapens fakta jag menade.
Jag e villig att ge pengarna men jag tror inte du har ngn chans alls om du inte ska ta med filosofi och kanske-teorier och säga att det är vetenskapligt att Gud först älskar oss och vet om allting sen ska han säga att vi kan äta alla grönsaker och frukter. OJ, fröbärande grönsaker och frukter.
Du har hur mycket som helst tid för dig att samla svar. Dessa ska inte bedömas av mig för jag ser det som orätt men istället av 2 okända personer. Möjligtvis en biologilärare.
Du skrev alla din ovetenskapliga faktorer med den insikten att ordagrant tolka verserna du hänvisade till! Utan att bry dig om något annat som står i bibeln! Då borde väll jag få ha samma villkor när jag ska bevisa att dom är vetenskapligt möjliga?
Snälla Big bang teorin är precis som det låter en teori om värdens uppkomst! Att säga att teorin är fakta säger emot den vetenskapliga modeller jag har lärt mig om i skolan! En teori kan aldrig bli fakta!
Om du enbart menar big bang teorin så är det väll självklart att du måste skriva det i inlägget!!
Nu tycker jag att du ska ta o läsa om Big Bang teorin. Du måste förstå att den bara heter så, BIG BANG TEORIN förklarar FAKTAN.
Jag går i IB och läser högre natur än ett vanligt svenskt naturprogram, det verkar som att du inte lärt dig mycket.
skitsamma vilket program du går!
Du säger ju själv: "BIG BANG TEORIN förklarar FAKTAN." Som jag sa: det är inte fakta utan en teori. Det är stor skillnad. Fakta är att universum expanderar!
Universum var mindre igår än idag! Och big bang teorin bygger på att om universum var mindre igår så måste det bara ha varit as litet för flera miljarder år sedan! Och teorin bygger på att en stor smäll är orsaken till allt detta!
Men vetenskapen innehåller fler teorier än bigbang teorin! Så om du enbart menar bigbang teorin så skriv det!
mvh johan
Men snälla du! Om du inte fattar att Big Bang Teorin bara kallas för det eftersom den en gg var en teori, NU är det en fakta. Och Teorin förklarar det som blivit Fakta. Så tycker inte jag att du ska diskutera längre.
"Update again, for our new visitors: Folks, of course the Big Bang model is a theory, and of course it is also correct. It has been tested beyond reasonable doubt: our current universe expanded from a hot, dense, smooth state about 14 billion years ago. The evidence is overwhelming, and we have hard data (from primordial nucleosynthesis) that the model was correct as early as one minute after the initial singularity.
Of course the initial singularity (the `Bang’ itself) is not understood, and there are plenty of other loose ends. But the basic framework — expanding from an early hot, dense, smooth state — is beyond reasonable dispute.
It’s too bad that scientific education in this country is so poor that many people don’t understand what is meant by “theory” or “model.” It doesn’t mean “just someone’s opinion.” Theories can be completely speculative, absolutely well-established, or just plain wrong; the Big Bang model is absolutely well-established."
mer;
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
Mycket mycket bra blogg jag blir imponerad av din kunskap
